取消中考，能挽救生育率吗？-世界头条

一种不发补贴就能刺激生娃的方法。

【资料图】

文/巴九灵

用“一个萝卜两头切”形容年轻人的现状恰如其分。继延迟退休的信号释放后，又有专家建议年轻人要早点步入社会，提前成家立业。

“把基础教育阶段提速2年，16岁就能上大学。家长的负担减轻了，有利于提高生育率。大部分人20岁大学毕业，就能够更早地走上社会，能够有更多的时间成家立业，也有利于生育率的提升。”

近日，以梁建章、任泽平、黄文政、何亚福为专家团队的育娲人口研究发布了《中国教育和人口报告2022版》（学前和基础教育篇），以上建议就出自该报告。

这份报告不仅上了热搜，其中#建议取消中考有道理吗#吸引了多达2.8亿阅读和1.5万讨论。

实际上，早在一年前，吴老师就与梁建章有过一次关于人口问题的对话，当时他们的讨论集中在——国家需要加大金钱的投入，包括给予住房、税收、生育休假等多方面的补贴支持。大意是说，不花钱就有大招，不太可能。

不过，在近日发布的教育篇报告中，似乎出现了不用花太多钱就能解决人口问题的大招，那就是教育改革。

该报告指出，导致低生育率的最重要原因，是孩子教育的负担过重。

报告将中国学生巨大的教育负担量化，以教育为切口，提出了多个改革建议。

这份报告的核心内容，小巴为大家摘录如下：

▶▷结论1：托儿所奇缺

我国3岁以下婴幼儿入托率仅为5.5%左右，供给缺口非常巨大。

相比之下，荷兰、法国、挪威等国3岁以下婴幼儿入托率均超过50%，经合组织国家3岁以下婴幼儿入托率平均为35%，欧盟国家3岁以下婴幼儿入托率平均为32.7%。

目前国内的托儿所少且贵，给家长尤其是妈妈群体带来了养育压力，女性生孩子=职业受挫的“母职惩罚”，是削弱女性生育意愿的重要原因。

｜政策建议1｜由政府直接投入或鼓励社会资本建设大量托儿所。

▶▷结论2：高质量、高代价的小学初中教育

部分国家15岁学生每周学习时间和总和生育率的关系如下，可以看到两者基本呈现负相关的关系。

中国学生是世界公认最会考试的学生。据报告显示，国际学生评估项目（PISA）2018年在79个国家和地区测试的结果显示，中国四省市（北京、上海、江苏、浙江）取得全部3项科目（阅读、数学、科学）第一名的成绩。

成绩可喜，但代价昂贵。

根据2018年PISA调查，参赛国家学生每周学习时间平均为44小时。以15岁学生每周学习时间为例，京沪江浙学生每周学习时长达57小时，而美国学生每周学习时间为48小时，英国为43小时，日本为41小时。

中国大陆学生每周近60小时学习时间，背后是较低的生育率水平。

｜政策建议2｜缩短中小学教育学制2年。

▶▷结论3：过快“普职分流”，高中阶段刷题负担重，效率低。

1:1的“普职分流”，导致近一半学生被分流，基本与高中无缘，加重了家长的焦虑。

同时，在“高考指挥棒”的作用下，高中阶段学生花费大量时间反复刷题，造成巨大的浪费。

从高考人数看，这些年的高考人数虽然持续在上涨，但从高等教育毛入学率来看，2019年，中国高等教育毛入学率53.8%，刚进入普及化阶段，明显低于欧美发达国家，存在着巨大的提升空间。

｜政策建议3｜取消中考，避免过早的教育分层，提升高等教育升学率。

在发表看法前，小巴补充一个背景：近年来我国的人口问题可以用两个“新低”和一个“死叉”来概括。

总和生育率指平均每对夫妇生育的子女数，每对夫妇生育2.1个子女，才能维持上下两代人数相等，国际上通常以2.1作为人口世代更替水平。

2020年中国总和生育率是1.3，低于国际社会认为的1.5的警戒线，通常被认为有跌入低生育率风险的可能。根据《中国统计年鉴2021》，2020年中国人口出生率为8.52%，人口的自然增长率为1.45%，是1978年以来的历史新低。

据国家统计局原局长宁吉喆发言，2021年中国人口出生率为7.52‰，人口自然增长率为0.34%。两个指标均再创新低。

2022年的出生人口数和生育率数据尚未公布，但网络上流传这样一个说法：2022年上半年我国出生人口523万，死亡人口531万，这是我国第一次出现死亡人数大于出生人数，人口学上称之为“死亡交叉”。

该数据的真实性尚未有定论。

不过，据人口学者何亚福预测，2022年死亡人数将超过出生人数。他根据各项因素，以及多地在2022年上半年的出生人口数据情况，预计2022年全年中国出生人口比上一年减少5%—10%，即在956—1009万万之间。

国家统计局数据显示，2021年中国死亡人口为1014万。由于人口老龄化程度加深等原因，预计2022年死亡人数比2021年稍有增加。虽然具体数字尚未公布，但2022年中国人口进入负增长，似乎已是必然。

人口问题如此严峻，刻不容缓。小巴邀请了育娲人口研究的专家成员，来聊一聊建议背后的理由，同时也邀请了教育领域专家熊丙奇老师，来聊聊这些建议的可行性。

针对养育的金钱成本，如今刺激消费的政策最好能针对多孩家庭有倾斜性的发钱。

而时间成本，需要改革教育以缓解内卷的压力。我的建议是：

1.新建托儿所，可能还要建几万个。

这块民企和民间教育机构对教育投资持谨慎态度，如果想在几年内解决，应该只有政府来做。

国家对教育层面的投入，我觉得可以投在两方面：一个是最高端的科研，一个是托儿所阶段，投在中间可能会被内卷掉。建立托儿所的成本不算高，投上千亿就可以建很多托儿所，有助于提升生育率。

2.缩短中小学教育学制2年。

目前，名校作为筛选机制避免不了，大家还是会为了最后的分数去拼命努力。但缩短学制可以减少一部分浪费，12年学制变成10年，中考取消，高中复习阶段从两年变成一年。

人最佳的创新创业年龄在30岁左右，缩短两年学制22岁就能硕士毕业，职业上就多了两年黄金窗口期，如果这两年的能力和薪资的提升是每年10%，意味着整个职业生涯增加20%的产出。

女性的最佳生育年龄在25—35岁，女性提前完成学业，可以更从容地处理职业与家庭的时间冲突，多出几年时间来建立家庭和生育孩子。如果在校能减少两年，将提高10%—20%的生育率。

此外，有互联网等技术后，学生不必死记硬背很多知识点，缩短学制完全可行。

总结来说，提速基础教育，可以同时实现提高生育率、减少教育支出、增加劳动力供给和税基、促进创新等好处，是多赢的政策改革。

3.取消中考，避免过早的教育分层。

以前小学初中是标配，如今大学教育就是标配，我们尽量减少让孩子刷题备考的时间，而是让孩子去上大学。

从教育公平性，缩小贫富差距的方面来分析，应避免过早分层。农村的孩子由于家长没有能力和精力进行辅导，可能起步较慢，但不代表没有后劲。要尽量把分层筛选延后，取消中考、淡化高考、普及大学教育等建议，都将有助于让勤奋和聪明的农村孩子发挥出后劲，不至于过早被筛掉。

因此，需要和取消中考相配套的，是高中教育资源的均等化。跟初中和小学资源的均等化一样，可以通过就近抽签入学、教师轮换等方法做到。

总结来说，只有大胆改革现有的教育制度，才能解决当前教育效率低下引发的低生育率问题。

我与育娲人口研究对问题的认知一致，但开什么“药方”有不同思路。他们所支持的学制改革也是改革，但我本人更希望改革能解决核心问题。

现存的核心问题是什么？有两点。

▶▷第一，应试化、功利化、短视化。

如果基础教育就是学科知识教育，除此之外的美育、德育、劳育、体育都不要了吗？如果把素质教育完整加进去，12年也不够。因此，缩短学制的前提是在认可超前的应试教育的框架上加剧焦虑。

我不否认多元化评价体系带有不公正因素，但只有学校落实自主权，建立起具公信力的招生体系，才可能建立多元化评价体系。现下，我们的学校的管理受行政干预，招生不独立，改革的僵局就在这个地方。

▶▷第二，我们把教育当成是分层的工具。比如985、211就在用人为贴标签的方法把高校等级化，大学应该办出特色和高水平。

这涉及深入的教育改革，落实和扩大学校自主权。我们都很清楚，当前的应试教育不利于人才培养。由此导致很多人由于教育问题、养育问题影响生育问题。

将基础教育从12年缩短到10年，看起来是提速，把备考时间减少，实则是只动形式，不动本质，变相迎合了应试教育的功利化。

讨论取消中考，在高考后普职分流的意义并不大，因为关键问题在于，在名校情结、唯学历论的前提下，大学等级分明，而社会对技能人才不重视，职业教育在观念里低人一等。

现在只看知识教育，不看其他教育，因此出现了过度竞争的问题。想做出改变，就要改革整个教育管理体制。

改革的核心是权力和利益调整，没有这些，何谈改革？我们强调基本公共教育服务均等化，比如我们民办小学、初中的孩子应该享有一样的生均经费，但一直没解决。改革的核心是政府放权改变行政治理体系，而这个问题现在我们都绕过不谈。

职业教育要按照类型教育建设，解决技能性人才的社会地位和待遇问题。现阶段我们对职业教育的认知是不屑于长时间培训。

但我一直认为我们国家有90%以上的人都需要“职业教育”，清华、北大的大部分专业也都是在培养高技能人才。现在全中国都想培养学术人才，结果就是人才培养结构和社会需求脱节，就业难出现。

这又牵涉到我们对大学办学的认知，对职业技术人才、技能人才的认知。我们从基础教育到高等教育，都是以升学为导向、以学历为导向的模式，这是很多问题的来源。

问题国家看得很清楚，也提出了改革方向，国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010—2020年）提到，“以转变政府职能和简政放权为重点，深化教育管理体制改革”“落实和扩大学校办学自主权”“推进政校分开、管办分离”。

中国对教育问题的改革方案不缺，都在政府文件里面写得清清楚楚，但现在这份纲要的截止日期过去两年了，改革没有真正发生，也就是地方仍然不愿意放权。

所以我们想各种各样的思路，提出各种各样的建议，但核心问题还摆在那。现在说到了出生率下降，未来何去何从，吸引了更多人关注。

对育娲人口研究给出的建议赞不赞成，我觉得这不是一道是非题。我特别支持大家一起讨论，希望有不同意见交锋，各方利益博弈。这样，大家能快点形成改革的共识，敦促改革的行动，或许真正的改革会发生，是不是？

在现代社会，由于社会养老保障的普及、城市化水平的提高、女性教育水平和社会地位的提高、育儿成本的升高、婚姻观念的改变等原因，结婚率下降和生育率下降，这是难以逆转的大趋势，不但中国如此，世界上大部分国家都是如此。

中国生育率低的原因之一是家庭在育儿方面的教育成本过高，要提高生育率，我认为有必要减轻育儿家庭的教育负担，降低教育成本。

生育问题涉及很多方面，这次关注度比较高的是《中国教育和人口报告2022版》，其实育娲人口研究不只将生育率与教育联系起来做，也将生育率与育儿成本和婚姻家庭联系起来做过。

围绕这份报告比较有争议的一点是缩短中小学教育学制2年，很多人认为落地不现实。实际上在中国上个世纪八十年代初，小学和中学就是五年制，只不过那时不是免费教育。现在中国有这个条件把小学和中学都恢复为五年制，实行十年免费义务教育。

我参与了育娲人口研究的《中国教育和人口报告2022版》学前和基础教育篇部分内容的撰写，我赞同这份报告的绝大部分观点，但也有不赞同。

例如这份报告里，梁建章老师的一个观点是：“有人说制造业仍然需要很多高级技工，但制造业本身的从业人员需求其实并没有想象中那么大，而且趋势是越来越自动化和智能化。高级技工也正在逐步被机器人取代，要么就是升级成生产工程师的职位。”我与他就此讨论过。

我认为，中国确实严重缺乏高级技工。普工未来也许会被机器人代替，而专业的高级技工在可预见的将来是无法被机器人取代的。

目前中国高校偏重的是高层次学历教育，培养的重点是研究型人才和管理型人才，对技术型人才的培养重视不够。

据教育部、人社部、工信部联合发布的《制造业人才发展规划指南》显示：中国制造业10大重点领域2020年的人才缺口接近2000万人，2025年制造业人才缺口将接近3000万人。所以，有必要提高职业教育的地位和技术工人的工资，吸引更多的优秀学生报考高职院校。

不论是教育改革还是其他方面的改革，都会有一部分人受益，一部分人受损。是否要推行一项改革，还是要看这项改革能否让中国最大部分的人受益。